Un abogado ha solicitado a un juez federal en Virginia que se abstenga de imponerle sanciones por haber utilizado citas erróneas en un documento judicial, argumentando que dichos errores no fueron deliberados y que surgieron de una «confianza de buena fe» en herramientas de inteligencia artificial.
El mes pasado, el Juez de Distrito de EE.UU. Thomas Cullen solicitó a los abogados de los demandantes en un caso de denuncia de irregularidades que justificaran por qué no debían ser penalizados por la presentación de un documento que, a su juicio, contenía supuestamente «casos ficticios y citas fabricadas».
En un escrito que fue presentado el lunes en contestación, Thad Guyer, uno de los abogados bajo sanción, declaró que los casos son verídicos, aunque reconoció haber cometido «varios errores y citas inexactas».
Guyer, representante de un cliente que ha demandado al contratista federal MSA Security, afirmó en una declaración adicional que una herramienta de inteligencia artificial «se equivocó» al incluir en su presentación dos casos reales. Cuando una herramienta de IA jurídica independiente no logró identificar los casos a través de un chequeo automático, Guyer indicó que buscó y localizó los nombres de ambos casos, sin darse cuenta de que las citas eran erróneas.
En dos ocasiones en las que la presentación incluía frases citadas que no se hallan textualmente en otros casos, Guyer afirmó en su presentación de respuesta que las citas estaban mal referenciadas, pero que «a pesar de ello, reflejaban con exactitud los principios discutidos en esos casos».
Los abogados de MSA, la parte demandada, hicieron referencia por primera vez en junio a lo que describieron como «jurisprudencia errónea», sin embargo, no solicitaron sanciones en ese momento. En su auto emitido en julio, el juez expresó que no había podido identificar los casos y citas mediante una revisión independiente, y pidió a los abogados de los demandantes que demostraran las razones por las cuales no debían ser sancionados o remitidos a sus colegios de abogados estatales por conducta profesional indebida.
Guyer, en su calidad de abogado principal del demandante y responsable de la presentación que contenía errores, presentó el lunes su respuesta a la orden de mostrar causa, afirmando en su declaración que él era «el único responsable» de dichos errores.
Los abogados John Kolar y Nate Adams, que igualmente representan al demandante, emitieron el lunes breves declaraciones en apoyo a la respuesta. Kolar optó por no hacer comentarios el martes, y Adams no respondió de forma inmediata a la solicitud de comentarios.
