En Estados Unidos, durante la segunda semana de octubre del 2024, un día después de que los jueces se reúnan para un nuevo mandato de la Corte Suprema, la que verá un caso que podría abrir una enorme laguna en la legislación estadounidense sobre armas de fuego.
Los demandantes en el caso Garland contra VanDerStok —un caso pendiente de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con las revisiones regulatorias de 2021 de la Agencia de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (o ATF) de las definiciones de arma de fuego, marco de arma de fuego y receptor de la Ley de Control de Armas— piden a la Corte que neutralice una ley federal que obliga a los compradores de armas a someterse a una comprobación de antecedentes, así como otra ley que exige que las armas tengan un número de serie para que las fuerzas del orden puedan rastrearlas.
Dicho caso involucra «armas fantasma», es decir, aquellas que se comercializan en forma de kits desmontadas, listas para ser ensambladas. Tres jueces designados por Trump en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos determinaron previamente que estas armas, al ser vendidas en kits, no están sujetas a las normativas que requieren verificaciones de antecedentes y la asignación de números de serie. Esto permite que individuos con antecedentes penales por delitos violentos puedan adquirir armas simplemente comprándolas en su forma desmontada.
De acuerdo con la legislación vigente, los requisitos para la verificación de antecedentes y el número de serie son aplicables a «cualquier arma… que dispare un proyectil mediante la acción de un explosivo, o que esté diseñada o pueda ser fácilmente adaptada para tal fin». Estos requisitos también se extienden a «la carcasa o el receptor de dicha arma», que es la estructura fundamental que sostiene otros componentes, como el cañón o el mecanismo de disparo. Por lo tanto, si una persona decide adquirir un conjunto de piezas de armas de fuego con el propósito de ensamblar una pistola en su hogar, estará obligada a someterse a un control de antecedentes al momento de comprar el armazón o receptor del arma.
Los manufacturadores de estas «armas fantasma», buscan evadir dichos requerimientos vendiendo los kits con armazones o receptores completos. aunque, según el Departamento de Justicia, a menudo es trivialmente fácil convertir la parte incompleta del kit en un armazón o un receptor totalmente funcionales. Algunos kits pueden convertirse en un arma de fuego funcional después de que el comprador taladre un único orificio en el armazón del kit. Otros requieren que el usuario lije un pequeño raíl de plástico.
El Quinto Circuito respaldó estos intentos de eludir la ley. Alegó que las monturas a las que les falta un solo agujero «no son todavía monturas o receptores». Los tres jueces de Trump también argumentaron que los kits de armas fantasma no pueden «convertirse fácilmente» en un arma que funcione porque esta frase «no puede interpretarse de forma que incluya cualquier objeto que pueda, si se completa la fabricación, llegar a ser funcional en algún momento mal definido del futuro» – incluso si sólo se requiere una cantidad insignificante de trabajo para hacer que el arma funcione.
La buena noticia para los partidarios de la regulación de las armas es que el Tribunal ya ha señalado que no lo hará. El Tribunal vio por primera vez este caso, aunque en un proceso acelerado, en agosto de 2023, y votó a favor de dejar temporalmente los requisitos de verificación de antecedentes y número de serie en pleno vigor mientras el caso se abría camino a través de los tribunales inferiores. La mala noticia es que la votación en esa decisión de agosto de 2023 fue de 5-4, con el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la jueza Amy Coney Barrett uniéndose a los tres demócratas del Tribunal. Así que si un solo juez cambia, los demandantes VanDerStok podrían prevalecer.
VanDerStok se centra en la cuestión de cuándo un arma parcialmente fabricada se vuelve lo suficientemente parecida a un arma como para que deba ser regulada como si fuera un arma de fuego completamente operativa. El Congreso, al aplicar las leyes pertinentes a las armas operativas, los armazones, los receptores y los elementos que “pueden convertirse fácilmente” en un arma operativa, claramente pretendía que un arma no necesita estar completamente completa para ser regulada.
Al mismo tiempo, también está claro que hay un punto en el que un arma incompleta aún no está sujeta a las leyes de verificación de antecedentes y número de serie. Por ejemplo, si alguien compra un balde lleno de acero en bruto y madera que un armero experto, después de muchas horas de trabajo utilizando las herramientas adecuadas, podría convertir en un arma de fuego, ese balde no necesita venir con una verificación de antecedentes.
Hasta hace muy poco, esta cuestión de “¿en qué momento un arma se vuelve lo suficientemente completa como para activar ciertas leyes federales?” habría sido resuelta por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF). En Chevron v. Natural Resources Defense Council (1984), la Corte Suprema sostuvo que, cuando a una agencia se le otorga el poder de emitir regulaciones que interpretan una ley federal (y la ATF tiene ese poder sobre las leyes de armas en cuestión en VanDerStok), los tribunales normalmente deberían respetar la forma en que la agencia decide resolver cualquier ambigüedad en esa ley.
Por lo tanto, en una Corte Suprema menos imperiosa, el caso de VanDerStok sería fácil. La ATF emitió una regulación en 2022 que aclara que las leyes de verificación de antecedentes y número de serie se aplican a las armas fantasma. Bajo Chevron, eso debería ser suficiente para resolver este caso.
Sin embargo, en junio pasado, los seis jueces republicanos votaron para anular la decisión de Chevron. Su decisión en Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024) establece que, de ahora en adelante, quien controle la mayoría de la Corte Suprema tendrá la última palabra sobre miles de cuestiones de política que, bajo Chevron, solían ser resueltas por agencias federales. Por lo tanto, VanDerStok nos dará una ventana temprana para ver cómo estos jueces pretenden utilizar su nueva autoridad para la formulación de políticas.
Sin embargo, si estos jueces se preocupan por el texto de la ley federal de armas, todavía es difícil ver cómo podrían afirmar la decisión del Quinto Circuito de eximir a las armas fantasma de los requisitos de verificación de antecedentes y número de serie.
La razón es que la ley federal de armas no anuncia simplemente una norma vaga –que las armas incompletas que “pueden ser fácilmente transformadas para expulsar un proyectil por la acción de un explosivo” siguen estando sujetas a la regulación federal. También proporciona un ejemplo de un tipo particular de arma que aún no está lista para disparar y que está sujeta a las leyes de verificación de antecedentes y número de serie.
La ley federal pertinente establece explícitamente que una “pistola de salida” –es decir, una pistola con un cañón tapado que está diseñada para disparar balas de fogueo, y que se usa típicamente para comenzar carreras de atletismo o natación– cuenta como un arma que está sujeta a la regulación federal. Por lo tanto, si alguien compra una pistola de salida, debe someterse a una verificación de antecedentes, aunque las pistolas de salida no se puedan usar para disparar a nadie sin modificaciones significativas.
En su escrito, el Departamento de Justicia sugiere que esta referencia a las pistolas de salida se insertó en el estatuto debido a un “armero aficionado” que “distribuía armas de fuego a miembros de pandillas comprando pistolas de salida al por mayor”. Luego desmontaba estas pistolas de arranque y “utilizando un taladro eléctrico de mano montado en un soporte de taladro de columna, perforaba el cañón tapado y agrandaba las cámaras del cilindro para acomodar cartuchos de calibre 22”.
Eso es mucho más trabajo del que se requiere para ensamblar muchas armas fantasma. El hecho de que el Congreso haya tenido la intención de regular los dispositivos que necesitan ser desarmados y “perforados” utilizando equipo razonablemente especializado antes de que puedan ser utilizados como armas sugiere que el Congreso también tenía la intención de que un arma ya desmontada a la que le falta un solo orificio en su armazón o cajón de mecanismos estuviera sujeta a regulación. Un arma fantasma está mucho más cerca de ser un arma de fuego completamente operativa que un arma de arranque.
Aun así, aunque VanDerStok no debería ser un caso difícil, el hecho de que cuatro jueces votaran previamente para eximir a las armas fantasma de las verificaciones de antecedentes y números de serie sugiere que esta Corte hará que este caso sea más difícil de lo que necesita ser.
Al revocar el fallo de Chevron, la Corte declaró que debería tener mucho más control sobre la política estadounidense del que ha tenido en las últimas décadas. Con esto se podrá entonces vislumbrar una idea algo más clara de cómo esta Corte dominada por el Partido Republicano pretende utilizar ese poder.
